保险和公共财政事务的时效期限

batashikhatun11

特别上诉判决之际，高等法院第二庭为《刑事诉讼法》第 条的目的提出以下论点：“诉讼时效被保险人因涉嫌不遵守保险合同所产生的义务（主要、次要或附加）而向保险人提出任何索赔（反之亦然），第 206 条第 1 款第 II 项规定的前六项， 年《民法典》年《民法典》第 178 条第 6 款 II 款） ”。 根据《民法典》(CC) 第 205 条和第 206 条的一般规定，保险方面的时效受到巴西立法者的特殊对待。然而，这并没有阻止出现其他条款支持的司法判决，从而导致解决上述各方之间冲突的不同时效期限。无论是《消费者权益保护法》第27条规定的五年期限，还是《民法通则》中规定的其他期限——民事赔偿期限（第206条第3款第四项）和不公正索赔的三年期限得利（第 206 条第 3 款第 V 项），或一般为十年，当法律没有规定更短的期限（第 205 条）时，事实是，在上述论点获得批准之前，存在法理学上缺乏对该问题的标准化。

接受管辖的裁决为这种不和谐起到了铲子的作用，该裁决规定，无论保险关系引起的索赔的性质如何，诉讼时效均为一年。当它认为方便时，它指出了该规则的例外情况，指出“显然，这样的主张不涵盖健康保险和健康计划，（……）本法院遵守十年或三年的基础是诉讼时效，具体取决于索赔的性质”，也不是“强制民事责任保险（DPVAT 保险），其三年期限源自具体的法律规定（《民法典》第 条第 3 款第 IX 项） ” 。 尽管裁决中从未 泰国电话号码表 提及，但仍然存在一些胆怯的假设，即年度期限相对化的第三种假设，试图考虑公共实体对保险公司提出的索赔将受到五年时效的约束，通过类比，根据第号法令第 1 条：“联邦、州和市的被动债务，以及针对联邦、州或市财政部的任何和所有权利或行动，无论其性质如何，均在自行为或事实发生之日起五年。” 本文要分析的问题是，《民法典》第 206 条第 1 款第二项中的年度诉讼时效是否适用于涉及公共财政实体的保险索赔，或者《民法典》第 1 条第 1 条的五年期限是否适用？第  号法令。 在主张第二种解决方案的人中，普遍声称此事是由 STJ 根据争议特别上诉代表的判断做出的决定[1]，并确定了上述法令中规定的五年期限对于公共财政部提出的所有赔偿诉讼[2]，但是上述判决不涉及被保险人向保险公司提出的索赔。




一般处理与第 8,666/93 号法律第 56 条第 1 款第 II 项规定的保证保险合同有关的案件[3]，少数寻求支持五年期限索赔的判决：“在上诉的情况下国家当局除了因在招标过程和行政合同中承担的义务而产生的保证保险之外，还有权享有法律规定的和旨在为农业实体提供的特权，因此具有公法的法律性质"[ 4 ]。 这是第一个错误。行政合同是典型的行政合同，受公法规则的约束。反过来，私人公共管理合同是受私法规则管辖的合同。值得强调的是，当公共行政部门签订受私法规则规制的合同时，其与另一方处于同一法律平面，即不存在一方相对另一方具有至高无上的地位，这甚至证明了其正当性。第 8,666/93 号法律第 62 条第 3 款第 I 项的规定，根据该条款，保险合同将主要受《刑法》第 757 条规定的私法规则管辖[5]。 实际上，以公共实体作为被保险人（即第三方受益人）的保证保险合同具有私法的法律性质，受到了CC的普遍约束。