IRPH：法院受 CJEU 原则的约束并宣布其无效（我们附上裁决）

tasfiyajahan003

圣克里斯托瓦尔-德拉拉古纳（圣克鲁斯-德特内里费）第一初审法院在 12 月 3 日的第 1128/2020 号裁决中宣布，在没有提及 日 SSTS 的情况下，该条款涉及 IRPH、其被 EURIBOR 的替代以及在所述替代后支付的额外金额的退还。 尽管时间和地理位置相近，但我们不应将上述裁决与几天前已发布的阿雷西费（兰萨罗特）第一初审法院的裁决相混淆。 拉拉古纳法院（来源：Europa Press） 信息义务 关注我们在这里感兴趣的内容，我们必须转到新裁决的第七个法律依据，以分析治安法官Elisa Isabel Soto Arteaga 女士对第三条之二规定中包含的合同一般条件的评估与 IRPH 参考指数相关的抵押贷款契约。

那么，在本案中，法院认为，被告（Unión de Créditos Inmobiliarios SA）“没有证明其已有效遵守国家法规规定的所有信息义务。” 具体的： 在签署契约之前，尚未提供包含不同适用利率、EURIBOR 或 IRPH 的信息手册，以及签署贷款前两年期间 EURIBOR 相对于 IRPH 的演变，以及不同模式的最重要条件。 也没有证明它对摊销表进行了信息丰富的模拟。 因此，由于上述原因，不能理解为“借 B2B 电子邮件列表 款人真正了解其贷款给 IRPH Cajas 的潜在重大经济后果，无论是作为本金还是替代品，”治安法官警告说。



因此，由于该争议条款没有通过法理要求的双重透明度控制，“将造成对消费者损害的实质性不平衡，客观上不符合诚实信用的要求，包括无法做出忠实的陈述”。 “获得贷款将对他产生的经济影响”，同时也剥夺了他“正确比较市场上现有不同报价的可能性”。 被 EURIBOR 取代 在该裁决的第八个法律依据中，关于宣布 IRPH 无效的影响，治安法官逐字复制 日 STJUE 的第 67 条（案例 C-125/2018）。具体的： “因此，对第三个问题的回答是，第 93/13 号指令第 6(1) 条和第 7(1) 条必须解释为，在宣布滥用合同无效的情况下，它们并不排除条款规定了计算贷款可变利息的参考指数。