作为 TST 之友（inimicus 已经有允许自

arifakhatun1111

道我对劳工法庭的喜爱。我已经在这里写了很多关于它的重要性的文章，特别是当掠夺者似乎想要结束它时。对于我所有的文字，我都记得这一篇。 因此，我是法院的朋友。这就是为什么我认为我可以谈论一些令部分法律界人士感到困扰、担心司法主角的问题。毕竟，真正的朋友也会带来令人不安的真相…… 我跟随。 大家都知道，在弗雷迪·迪迪埃（Fredie Didier）、迪尔勒·努涅斯（Dierle Nunes）等重要法学家的支持下，我领导从 CPC-2015 第 371 条中删除了“自由”一词。

报告员、众议员保罗·特谢拉出了精彩  WhatsApp 数据  的回应）。 尽管中国共产党明确撤回了对《劳动法》的补贴（这是毫无疑问的）的自由定罪，但可以看出，甚至可以说，存在着“重新定义‘自由’”的解释学禁止。巴尔杜斯的学说及其消极的历史解释——该装置继续应用于 JT 的部门（以及其他分支，不幸的是，这是非常正确的）。 最近我看到 JT 高等法院的一项裁决称： 此外，劳动程序不如民事程序严格，并受不同原则管辖，例如非正式性和简单性（《刑法典》第 840 条第 1 款）。



这样，请求的论点并不完全是法官批准请求的依据，其本身并不构成争议范围之外的判决，符合法官自由定罪的原则（《NCPC》第 371 条）认真对待正确的事——德沃金在给他的一本书起书名时说道。我们必须认真对待权利。法律是一种资产。这是一张违背最终多数人意愿的王牌。而且它的应用必须具有连贯性和完整性（通过我的直接干预，在 CPC-2015 第 926 条中引入了这一策略）。那么，原则问题。 我不明白为什么领先的投票提到了371条，并且读到了立法者没有包括的一个词（“自由”）。相反。只要阅读修正案压制“自由”一词的理由即可。我也不明白为什么劳动法程序不那么严格。